Selon l'Inserm, aucun essai ne prouve que ces peptides venus des États-Unis freinent les effets liés à l'âge : votre crème anti-rides n'a été testée que trois mois

Aux États-Unis, le mot « peptide » est plus tapé dans Google que « cryptomonnaie », relève une tribune des Échos. La mode a même produit son vocabulaire : le peptide stacking, qui consiste à empiler plusieurs molécules pour cumuler leurs effets. Les 23 et 24 juillet, un comité d'experts de l'agence américaine du médicament a examiné sept de ces substances et recommandé d'en autoriser six, contre l'avis des scientifiques de l'agence. Le débat, lui, a franchi l'Atlantique bien plus vite que les preuves.
 

La promesse fonctionne parce qu'elle s'appuie sur des faits réels. Un peptide, explique l'Inserm, est une petite chaîne d'acides aminés, c'est-à-dire l'une des briques dont notre organisme fabrique ses protéines. La plupart servent de messagers : ils disent aux cellules comment réagir. Rien d'ésotérique là-dedans, et rien de nouveau non plus, puisque la médecine en emploie depuis plus de cent ans.

L'insuline en est un. Les traitements du diabète et de l'obésité de type GLP-1 aussi, avec un peptide de synthèse qui imite une hormone de la satiété. Autrement dit, les peptides soignent réellement, à condition d'avoir une cible précise, un dosage établi et une autorisation. Des scientifiques de l'Inserm et du monde entier en étudient d'autres, contre le cancer du sein, contre les maladies cardiovasculaires ou pour réparer le cartilage abîmé par l'arthrose, mais ces travaux en sont encore au stade du laboratoire.

Le glissement se joue ici : d'un côté, une famille de molécules qui a fait ses preuves sur des maladies nommées. De l'autre, un mot devenu argument de vente pour tout ce qui touche à l'âge, sans que personne ne demande à voir les essais. Entre les deux, il n'y a pas une nuance technique. Il y a l'écart entre un médicament évalué et une promesse commerciale.
 

Venons-en à vos rides, puisque c'est la promesse qui vous concerne le plus directement.

Les crèmes et sérums vendus comme anti-âge contiennent souvent des peptides de synthèse, dont le plus répandu, le palmitoyl pentapeptide, se lit sur les étiquettes sous son nom commercial de Matrixyl. Ces produits sont des cosmétiques, ils s'appliquent sur la peau, et rien dans ce qui suit ne remet en cause leur innocuité.

Seulement, ce que les essais permettent de dire est beaucoup plus mince que ce que la boîte suggère. Comme le précise l'Inserm dans sa note Canal Détox, quelques études suggèrent bien que ces crèmes atténuent légèrement l'apparence des rides et des pattes-d'oie autour des yeux. Mais elles reposent sur un petit nombre de participants, et surtout les effets n'ont été mesurés que sur des durées courtes, deux à trois mois au maximum. Aucun de ces travaux ne permet donc d'affirmer un effet durable sur le vieillissement de la peau.

Trois mois, c'est certes la durée d'un été, mais c'est aussi ce qui sépare une observation d'une preuve : sur un processus qui s'étale sur trente ans, personne n'a regardé assez longtemps pour savoir. La crème n'est pas un mensonge, elle hydrate et elle est agréable. Elle n'a simplement jamais été jugée sur le terrain qu'elle revendique.

Un autre exemple montre où mène la surenchère. Le Melanotan II, surnommé « Barbie » sur les réseaux, est présenté comme un moyen de bronzer sans soleil. La société américaine de lutte contre le cancer et l'autorité sanitaire irlandaise le déconseillent formellement : apparition de nouveaux grains de beauté, maux de tête, vomissements, réactions allergiques, hypertension. De rares cas publiés décrivent même des mélanomes survenus sur des grains de beauté peu après son usage, sans qu'un lien de cause à effet soit établi.
 

Restent les trois autres promesses, et le verdict ne change pas :
 

• Sur le muscle, l'efficacité des peptides dits de croissance n'est démontrée que chez les personnes présentant une carence hormonale avérée, sous prescription et suivi médical. Chez l'adulte en bonne santé, les études sont rares, courtes, menées sur peu de participants : elles montrent une hausse de l'hormone de croissance, pas le gain de muscle ni le regain d'énergie annoncés.
• Sur le sommeil, la majorité des données provient de rongeurs ou de cellules en culture, et aucun traitement à base de peptides n'est validé contre l'insomnie chez l'humain.
• Sur la longévité et la cicatrisation, il n'existe rien d'autre que des travaux de laboratoire.

Et le prix à payer, lui, est documenté. En agissant sur le système hormonal, ces peptides peuvent en effet élever le taux de sucre dans le sang et le risque de diabète, déclencher des douleurs articulaires chroniques et une rétention d'eau sévère, d'après la principale société savante d'endocrinologie au monde, citée par l'Inserm.

Une exposition prolongée pourrait aussi modifier durablement la forme des os et des organes. Et en stimulant la croissance cellulaire, ces substances pourraient favoriser la progression de certains cancers, dont ceux de la prostate, du côlon et du sein : trois cancers dont la fréquence augmente précisément après soixante ans.
 
Alors que faire de tout cela ?  Je ne vois qu'une réponse, et c'est peut-être ce qui la rend décevante : nous la connaissons déjà :
 

• Pour la peau, la crème solaire reste le meilleur rempart contre le vieillissement prématuré, rappelle l'Inserm au terme de sa revue.
• Pour les muscles, une activité physique régulière associée à des protéines variées, en alternant viande, poisson, œufs, lentilles, pois chiches et noix.
• Pour l'énergie, le respect de son cycle de sommeil.
• Et une règle qui vaut pour tout le reste : ne jamais s'injecter un produit portant la mention « réservé à la recherche », qui signifie exactement ce qu'elle dit.

Votre pot de crème peut donc rester sur l'étagère. C'est la seringue qu'on vous vendra ensuite, sur la foi du même mot, qui mérite d'être refusée.